Информационный суверенитет нашей страны - залог её существования

0 Link
четверг, 23 июля, 2015 - 10:10
Автор: 
Иван Квасницкий
Диакон Артемий Сильвестров
Журналистская культура сведена к трем известным понятиям «интриги, скандалы, расследования»

Перепечатку прислал Иван Квасницкий.

Диакон Артемий Сильвестров клирик Собора во имя святого благоверного князя Александра Невского, руководитель Православного молодежного миссионерского центра Новосибирской митрополии.

На сегодняшний день посредством информационной политики (информационных систем) можно манипулировать сознанием целых народов, оказывать очень серьезное влияние на вектор глобальной геополитики, а поэтому информационный и идеологический суверенитет нашей страны – это залог ее безопасности и существования.

Доминирование в цифровом информационном пространстве в XXI веке сродни доминированию в воздушном пространстве в веке XX, когда отсутствие у государства Военно-воздушных сил фактически означало его полное бессилие и, в итоге, поражение. Вспомним знаменитый принцип Вестфальского мира – cuius regio, eius religio (чья власть, того и вера). Проецируя этот принцип на современную геополитическую модель можно сказать так – cuius informatio, eius regio (чья информация, того и власть). Поэтому военный, экономический, политический, дипломатический суверенитет на сегодняшний день может быть легко утерян, если не уделяется достаточного внимания суверенитету информационному. Войны в Югославии, Сирии, т. н. «Арабская весна», ситуация на Украине доходчиво демонстрируют нам, что информационными средствами можно сменить политический режим или оправдать военное вторжение. Россия, пребывавшая более 20 лет в разряде аутсайдеров, наконец, возвращается в свое привычное состояние – мировой державы. Более чем очевидно, что существует очень влиятельные международные политические силы, которые этого не хотят. Возможно, именно с этим связан повышенный интерес к российскому информационному пространству со стороны крупных американских медиамагнатов.

Совсем недавно премьер-министр Канады Стивен Харпер заявил, что Россию не примут обратно в G7 до тех пор, пока президентом страны является Владимир Путин. Одновременно с этим, в интервью «Голосу Америке» известный оппозиционер Алексей Навальный призвал учить «историю Украины» и оптимистически заявил, что события, подобные Майдану, в России «вполне возможны». Т. е. идеи т. н. «Болотной» продолжают насаждаться в нашем общество, но они сменили географический ареал. Получив жесткий отпор в центре России, ультралибералы пытаются найти благодатную почву для раскручивания нового «маятника революции» в российских регионах. Косвенно об этом свидетельствует тот факт, что очередная мощная атака на Русскую Православную Церковь была осуществлена постановкой кощунственной вариации оперы Р. Вагнера «Тангейзер» в конце 2014 г. именно в Новосибирском театре. По удивительному совпадению такие одиозные деятели оппозиции, как Михаил Касьянов и Алексей Навальный выдвинули своих кандидатов на праймериз в Новосибирске, а так же посетив наш город, не скрывали своих целей повлиять на его политический «климат», в частности, обещали продвинуть своих кандидатов на выборы в местное Законодательное собрание. Совсем недавно мэр Новосибирска Анатолий Локоть заявил, что в городе развивается ситуация «по сценарию подготовки оранжевой революции» и «Монстрация», придуманная в Новосибирске больше 10 лет назад, «в этот сценарий вписана». Именно Новосибирск, по мнению мэра наши «партнеры» выбрали в качестве плацдарма для российского «майдана».

Полагаю, что многие заметили, как за последние годы федеральные информационные агентства (включая такие федеральные телеканалы, как Первый, Россия, НТВ, РенТВ, Пятый канал и др.) с позиций антироссийских или как минимум нейтральных (в аспекте оценки политических событий) перешли на позиции патриотические. Но одновременно с этим (по-видимому, потерпев фиаско в попытке контролировать федеральные российские СМИ) крупные американские медиа холдинги начинают методично поглощать (т. е. скупать) СМИ региональные, в первую очередь городские информационные порталы. И, опять же, основное острие их «охоты» направлено на Сибирь. Речь идет о российском медиахолдинге Hearst Shkulev Media (HSM), который выступает в качестве партнера крупнейшей американской медиаимперии Hearst Corporation (о ней речь ниже). Так долевое присутствие HSM наблюдается в крупнейших новостных порталах Новосибирска, Омска, Кемерово, Новокузнецка, Барнаула, Томска, Красноярска Иркутска, Екатеринбурга, Нижнего Новгорода, Самары, Перми, Краснодара и Сочи. Помимо сети сайтов НГС в состав HSM вошли крупнейший городской портал Екатеринбурга E1.RU, нижегородский портал NN.ru, самарский городской сайт «Самара24», пермский городской портал PRM.RU, городской портал «Сочи Экспресс», новокузнецкий сайт Job42.

Что же представляет собой сама Hearst Corporation (партнер Hearst Shkulev Media)? Основатель медиаимперии Уильям Херст (1863 — 1951 гг.) – сын американского миллионера, представителя т. н. американской деловой и политической элиты. Именно Херст «создал индустрию новостей и придумал делать деньги на сплетнях и скандалах». С именем Херста связано появление в обиходе таких понятий, как «жёлтая пресса», «связи с общественностью» (PR) и «медиамагнат». И, хотя чисто формально, Hearst Corporation и Hearst Shkulev Media являются «партнерами», но в данном контексте немногие зададутся вопросом, кто является «начальником», а кто «подчиненным». Могучая медиа-империя (как Hearst Corporation) может стать таковой только в том случае, если имеет мощные рычаги влияния на своих партнеров и обзаводится последними (т. е. партнерами) уже при условии активного использования этих рычагов. В этом отношении вполне можно предложить, что рупор недружелюбного государства скупает информационные активы в России через своих «партнеров», естественно с тем условием, что данные манипуляции остаются в рамках Российского законодательства. Конечно, наши критики могут обвинить нас в пошлом политиканстве. Однако, напомню, что это только предположение. Но, памятуя о некоторых филигранных экономических махинациях в 1990-е гг., такого рода предположение вполне допустимо.

Существует мнение, что деятельность американских инвесторов в российском информационном пространстве преследует исключительно коммерческие цели, «бизнес и никакой политики». Однако позволим себе усомниться в таком утверждении. Точнее, скажем так, мы охотно верим, что т. н. «бизнес-интерес» в деятельности американских медиахолдингов на территории Российской Федерации действительно присутствует, однако факт тенденциозности политической составляющей в работе таковых компаний, заставляет предположить, что в сфере их интересов присутствует «не только бизнес». Если мы посмотрим на историю Hearst Corporation, то увидим, что с самого начала эта организация имеет прямое отношение к политическим интригам. Уже упомянутый нами родоначальник Hearst Corporation Уильям Херст в 1933 г. использовал свою медиа-империю для продвижения в президенты США Франклина Рузвельта. Главным (как сейчас говорят) мемом этой информационной кампании стала идея о том, как новый президент США с помощью Бога лично не только вытянет Америку из экономического кризиса, но и подчинит себе весь мир. В 1934 году Херст совершил путешествие в Германию, где был принят Гитлером «как гость и друг». После поездки в многочисленных газетах медиаимперии Херста появилась серия агрессивных статей против социализма, против Советского Союза и, в особенности, против Сталина. На первых полосах газет часто появлялись карикатуры на «отца народов», изображенного в виде убийцы, держащего кинжал в руках.

Херст пытался также использовать свои газеты для неприкрытой фашистской пропаганды, публикуя статьи Геринга, правой руки Гитлера. Самый популярный в США журнал (Readers Digest) и 19 крупных американских газет безоговорочно поддерживали Гитлера в 30-е гг. Все они принадлежали Херсту. В 1941 году режиссёр Орсон Уэллс снял фильм «Гражданин Кейн», прототипом для главного героя которого послужил Херст. Не желая выхода фильма на экран, Херст с помощью своей медиаимперии начал настоящую войну с создателем фильма. «Гражданина Кейна» посмотрели в главных городах Америки, но в провинции с помощью информационной манипуляции сознанием граждан Херст добился массовых общественных протестов против показа этого фильма.

Конечно, можно предположить, что всю свою историю Hearst Corporation через номинальных партнеров занималась политической пропагандой (всегда очень осторожной), а в случае с HSM и, в частности, с «новосибирским городским сайтом» ngs.ru «только бизнесом». Однако городская общественность (даже жители Новосибирска далекие от политики и от патриотических движений в частности) именуют ngs.ru не иначе, как «американским». С чем же это связано? До известной степени подобные новостные информационные структуры ведут себя вполне в рамках закона - достаточно осторожно критикуют международную позицию Российской Федерации, по большей части ограничиваясь алармистскими статьями о якобы грядущем тяжелом экономическом положении (в том числе по причине присоединения Крыма, оказания гуманитарной помощи Новороссии и, конечно же, пресловутых санкций). Но есть как минимум четыре общественных института, которые подвергаются достаточно жесткой обструкции и гиперкритике. Речь идет о правоохранительных органах, вооруженных силах, финансовой системе и Русской Православной Церкви, т. е. всем тем сферам общественной жизни, недоверие к которым может спровоцировать панику и массовые беспорядки. Кстати, именно после такого рода информационной атаки, которая длилась порядка двух лет, милиция была переименована в полицию. Трудно поверить в «просто бизнес», когда в течение нескольких лет о Российской армии пишут исключительно тенденциозно подобранную информацию в духе «да там одна дедовщина, никто не хочет идти в армию, да там все развалено». Специалисты отмечают абсолютно механический характер этого вала информации в блогах, а затем в электронных СМИ, когда читателю одна за другой преподносятся якобы новости исключительно негативного характера.

Так же хотелось бы остановиться на том, что почти все современные революции не обходились без информационных атак на финансовые системы того государства, в котором революция происходила. Так, известен случай, когда в декабре 1905 г. Троцкий и Парвус организовали «газетную атаку» (уже в то время в общественной жизни присутствовали те реалии, которые сегодня именуются «ангажированными СМИ») на Сбербанк. В воззваниях говорилось, что денег в банке нет. В результате люди штурмовали сберкассы, и для наведения порядка пришлось использовать конную полицию. Следствием этого казалось бы малозначительного события было то, что Российская Империя влезла в огромные долги и по мнению большинства историков именно это обстоятельство вынудило Россию вступить в Первую мировую войну, а затем и шагнуть к событиям 1917 г. Кстати, этот метод применялся в последующем множество раз.

Те, кто следит за политическими и финансовыми новостями не может не помнить, как 18 декабря 2014 г. (на фоне повышения курса доллара) внезапно появилась информация о том, что у Сбербанка нет денег, а Visa и MasterCard прекратили работать с ним. Как и более 100 лет назад наши сограждане охотно поверили в это, началась паника, со счетов снимались огромные суммы, а (соответствующие) СМИ охотно раздували эту истерику. Исходя из того, насколько расторопна (если не сказать, молниеносна) была их реакция, можно предположить, что (соответствующие) СМИ были «наготове», т. е. предупреждены заранее. По мнению российского специалиста в области искусственного интеллекта, разработки программного обеспечения, управления проектами Игоря Ашманова только профессионализм работников Сбербанка и мощная поддержка государства позволили предотвратить финансовый обвал. Думаю, не лишним будет упомянуть, что согласно мониторингу специалистов, около 70% из тех тысяч аккаунтов, с которых осуществлялся этот информационный вброс, находятся на Украине!

Ну и наконец, поговорим об информационных атаках на Русскую Православную Церковь. «Наши партнеры» прекрасно понимают, что именно Православная Церковь в нашей стране является источником ее духовной мощи, становым хребтом нашего народа. Это, в свою очередь, является основанием и стержнем нашего государства и именно на Церковь должны быть направлены удары особой силы и жестокости! В свое время известный «политолог» З. Бжезинский, в частности, отметил, что после крушения коммунизма у США остался один враг — Русская Православная Церковь. А совсем недавно министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт прямо сказал: «Путин демонстрирует приверженность не общемировым, а православным ценностям, а православие опаснее исламского фундаментализма и представляет главную угрозу Западной цивилизации, в том числе потому, что пытается регламентировать семейные отношения и враждебно геям и трансгендерам».

Все мы помним информационную атаку на нашу Церковь, осуществленную с марта по ноябрь 2012 г., когда буквально каждую неделю «откапывался» очередной негатив, связанный со служителями Церкви, любые мельчайшие детали негативного характера (в стиле: «пьяный священник на Лексусе сбил человека») и все это молниеносно тиражировалось и распространялось. Более того, мощный характер данной информационной травли позволяет увериться, что была налажена система сбора этого негатива с регионов. В случае же нехватки «плохих новостей», порочащих Церковь, отыскивались старые случаи, которые преподносились, как новые (речь идет, в частности, о «часах» и «квартире» Святейшего Патриарха). Согласно данным российского специалиста в области искусственного интеллекта, разработки программного обеспечения Игоря Ашманова первоисточником и организатором данной информационной кампании выступил Марат Гельман, с аккаунта которого в сеть поступило около половины этих вбросов. Так, в частности, в июле 2012 г. он написал, что во время наводнения в Крымске служители Русской Православной Церкви брали огромные деньги за отпевание. Фактов подобного поведения священнослужителей представлено, конечно, не было, однако, группа его единомышленников распространила этот вброс по сети, а соответствующие СМИ оперативно создали нужные публикации. Именно с аккаунта Гельмана были распространены разного рода заявления «служителей РПЦ» о том, что они «отрекаются от сана» по причине вынесения «жесткого» приговора Pussy Riot. Позже выяснилось, что данные «заявители» - вымышленные персонажи, а их «заявление» — это копипаст «Эха Москвы» и некоторых других либеральных ресурсов, просто в точности до буквы и абзацев совпадающие. Заказчиком этой кампании был покойный Б. А. Березовский. И сама травля Церкви началась и поддерживалась теми СМИ, которые когда-то принадлежали Березовскому и где до сих пор работают «его люди» (тот же Гельман)

Новосибирские электронные СМИ аккуратно продолжают эту «традицию». Они с завидной оперативностью и постоянством реагируют на любые выступления либеральной общественности, будь-то одиночный пикет по какому-нибудь абсурдному поводу или санкционированная акция, собирающая не более 30-50 человек участников. Вспомним откровенно клоунский, но при этом и агрессивно антигосударственный «Марш за федерализацию Сибири». При этом даже крупные православные мероприятия (такие, как общегородской Крестный ход, собирающий, по разным оценкам, более 15 000 участников) описываются в интернет-прессе куце и сухо. Репортажи о таких праздниках, как Рождество Христово или Пасха, хотя и выдерживаются в стиле «холодного нейтралитета», однако их авторы находят-таки мелкие поводы уколоть нашу традицию и нашу Веру! Я уже не говорю о публичных выступлениях православной общественности в защиту традиционных нравственных ценностей. В этом случае деятельность православной общественности рассматривается исключительно в негативном ключе – ее позиция часто высмеивается, дискредитируется.

Собственно, само понятие «православные активисты», придуманное журналистами (общественники никогда себя так не называли) само по себе уже направлено на дискредитацию общественного движения в защиту нравственных традиционных ценностей. Введение этого понятия, а так же широкое использование призвано к тому, чтобы значительную часть общества (которое стоит на страже традиционных нравственных ценностей) выставить в качестве каких-то маргиналов, радикалов, хулиганов, «религиозных фанатиков», экстремистов. Люди, защищающие нашу Веру, наши традиции, нашу государственность, наконец, Закон РФ (а постановка кулябинского «Тангейзера» есть несомненное нарушение части 2 статьи 148 УК РФ об оскорблении чувств верующих) именовались в проамериканских СМИ экстремистами, радикалами и боевиками! Так, обозреватель ngs.ru Ива Аврорина прямо обвинила православных верующих нашего города в экстремизме.

А теперь вспомним, о чем мы сказали в самом начале – Hearst Shkulev Media (партнер американского пропагандистского медиа-монстра Hearst Corporation) методично скупает городские новостные интернет-порталы преимущественно в Сибирском регионе. Итогом такого расклада сил становится тот факт, что целый ряд якобы независимых интернет-изданий (в глазах потребляющего информацию обывателя) в разных городах и регионах нашей страны позиционируют примерно тождественную позицию по целому ряду вопросов и преподносят таковую, как трансляцию общественного мнения. Более того, таковая позиция (скажем, агрессивная защита пресловутого кулябинского «Тангейзера» новосибирскими сайтами ngs.ru и tayga.info) может (сознательно или несознательно) заимствоваться из местных СМИ на уровень федеральный и там быть представлена, как объективная картина общественных настроений в данном регионе.

Наши оппоненты, защищающие «честность», «непредвзятость» и «аполитичность», скажем, таких сайтов, как ngs.ru, в частности, говорят, что наличие американского капитала в данной компании является свидетельством исключительно бизнес-интересов (со стороны американских «партнеров») и не более того. В качестве примера они, в частности, ссылаются на сеть гипермаркетов «Лента», которая, как ими справедливо отмечается, также где-то наполовину принадлежит инвесторам из США. Однако, такого рода сравнение нам видится предельно некорректным. Дело в том, что когда посетители гипермаркетов «Лента» приобретают необходимую им продукцию, они одновременно с этим не снабжаются информацией о «Тангейзере» (и о безграмотности и «дремучести» народа, который возмутился этой кулябинской провокацией). Эта же продукция не сообщает в ироничном и хамском ключе о том, как наш «простой» народ празднует Пасху, не рассказывает с плохо скрываемым восторгом о визите в наш город оппозиционера, «борца с коррупцией». И здесь мы готовы поверить, да, «Лента» - это просто бизнес «и ничего личного».

Любой предприниматель знает, что его бизнес в чужой стране будет успешен в том случае, если условия этого бизнеса будут максимально (насколько это возможно) приспособлены к традициям, культуре и менталитету жителей той страны, в которой он начинает свое предпринимательское поприще. Так корейская компания «Корея Якулт», придя на российский рынок, вынуждена была несколько изменить оригинальное название своего основного товара, и сейчас мы все знаем этот товар под именем «Доширак», хотя оригинальное название звучит по-русски, с позволения сказать, не очень аппетитно. По этой же причине стиральный порошок Tide продается в странах Латинской Америки с несколько измененным оригинальным названием. И это отнюдь не единственные примеры, когда по этическим соображениям торговые корпорации, ориентируясь войти на рынок той или иной страны, несколько изменяли или название товара или содержание рекламы.

Если европейский бизнесмен, придя на рынок Китая, будет высмеивать рис и понятие «Поднебесной», то таковой бизнес, скорее всего, обречен на провал и неудачу. В этом отношении бизнес должен быть предельно неидеологичным, аполитичным (в случае с сетью гипермаркетов «Лента» мы это хорошо видим). Однако, на примере целого ряда информационных ресурсов (в частности ngs.ru) мы не можем не видеть прямую политическую ангажированность этих ресурсов и их идеологическую тенденциозность. И отговорки в духе «Не мы такие – жизнь такая», а точнее «Не мы формируем этот настрой, но народ так думает» не выдерживают никакой критики. Во-первых, (и это отмечалось выше) наш народ (в том числе и в связи с обострившейся внешнеполитической ситуацией, с тем ужасом, который творится на Донбассе) не мыслит столь антироссийскими и антиправославными штампами, как Ива Аврорина. На сегодняшний день подобная ханжеская антироссийская, антиправославная риторика получает мощный общественный отпор! Если раньше подобное поведение вызывало аплодисменты и поддакивание, то сегодня это не так! Поэтому прикрыть свою циничную антироссийскую риторику тем, что «мол, наши люди так думают» не получится! Во-вторых, как опять же отмечалась выше федеральные СМИ (в частности федеральные телеканалы Первый, Россия, НТВ, РенТВ, Пятый канал) занимают принципиально отличную позицию от ngs.ru и других сайтов связанных с Hearst Corporation. К слову сказать, американские СМИ на своей территории «поют дифирамбы» американской армии, американской полиции, ну и, конечно же, американской «мечте». Все по «бизнес-плану»! Так почему же на чужих территориях «партнеры» этих СМИ занимаются пропагандой, направленной против того государства, в котором они работают? Что за сбой?

Конечно, наши оппоненты вправе игнорировать очевидное и считать (равно, как и убеждать других), что связка Hearst Corporation и Hearst Shkulev Media носит чисто партнерский характер, а представленные этими компаниями СМИ занимаются исключительно бизнесом. Такая позиция может вполне уверенно существовать, во-первых, потому что представители медиа-холдинга никогда открыто не расскажут обо всех подлинных мотивациях присутствия их компании в информационном пространстве русскоязычного мира (и это дает повод нашим легковерным либералам думать, мол «Все хорошо, прекрасная маркиза»). Во-вторых, агрессивные аспекты информационной войны доказать весьма сложно. Но та объективная информация, которая у нас имеется (позиция Херста, история самой Hearst Corporation и ее сателлитов, откровенная политическая и идеологическая ангажированность и тенденциозность электронных СМИ, так или иначе связанных с американским медиа холдингом) позволяют предположить что «наши партнеры» на данном этапе делают ставку на региональные СМИ с целью вызвать в Российской Федерации общественные волнения и всколыхнуть недовольство властью.

Несомненно, излишняя подозрительность нам не нужна. Но, с другой стороны, инфантильность и легкомыслие иной раз бывают преступными, ибо ведут к серьезным общественным и политическим катастрофам. Вспомним 1917 г., вспомним 1991 г., когда мы на полном серьезе верили в то, что «Америка – наш спаситель, Америка нам поможет, ибо не может не помочь, ибо цель своего существования США видят в том, чтобы раздать все средства на помощь бедной России». Конечно, здесь мы немного утрируем, но суть в том, что нельзя быть легковерными и наивными в таких вопросах. Не стоит поддаваться на столь слащавую пропаганду наших западных «партнеров», что, мол, «поросятам не нужен домик, ведь все друзья и в лесу мир». Факт есть факт – наши СМИ и так, в основной своей массе имеющие антигосударственную направленность, начинают непосредственно принадлежать государствам, настроенным к России достаточно недружественно.

Говоря об информационных атаках на Русскую Православную Церковь, стоит затронуть следующие важные вопросы – это комменты и социальные сети. Выше мы упоминали о попытке наших оппонентов оправдать тенденциозность сообщений в электронных СМИ: «Не мы формируем этот настрой, но народ так думает». И, действительно, информационная война немыслима без методов прикрытия тенденциозности сообщений в СМИ якобы «частной активностью граждан», мнимой «свободой слова», и т. д. Этим занимаются профессионалы и на такую работу выделяются солидные бюджетные средства! Именно в т. н. комментах (т. е. комментариях), которые располагаются под основным новостным материалом на информационных сайтах, православная и патриотическая общественность подвергается жесточайшей обструкции. Опять же – столь обильное количество негатива, испускаемого в отношении православной общественности, категорически не соответствует тому насущному опыту общения с самыми разными людьми в самых различных слоях общества (в силу особенностей церковных послушаний нам приходится общаться в самых различных кругах и с самыми разными людьми). Да, нам приходится встречаться с теми, кто недолюбливает Русскую Православную Церковь. Но это не каждый второй! И, пожалуй, не каждый пятый! Быть может, друзей у Церкви не так уж и много, но и откровенных и агрессивных врагов можно посчитать по пальцам!

Однако, если мы посмотрим на комменты под новостными сюжетами, посвященными тем или иным аспектам жизни Православной Церкви то складывается впечатление, что Церковь ненавидит каждый первый – т. е. вся страна. И это при условии, что согласно социологическим данным около 70% жителей Российской Федерации относят себя к православным верующим. Конечно, далеко не все из этих 70% являются церковными прихожанами, и их повседневная жизнь может не всегда соответствовать идеалам христианской нравственности. Но, тем не менее, самим фактом отнесения себя к православным верующим эти люди вполне отчетливо свидетельствуют, что их жизненные идеалы (пусть и не вполне осуществляемые на данный момент) – это именно идеалы христианской нравственности, а святыни – это именно святыни христианского мира. Простите, но как-то слабо верится, что человек (пусть далеко не церковный) в одном случае (социологического опроса) называется себя «православным», в другом – (на форуме интернет-портала) хулит Церковь! Совершенно очевидно, что происходит идеологическая подтасовка.

Исходя из некоторых наблюдений, создается впечатление, что на таковых интернет-порталах существует практика «доверенных комментаторов», комментарии которых публикуют либо без задержки, либо вообще без модерации. Косвенно об этом свидетельствует также тот факт, что, как правило, после «вызывающей новости» касательно «православных акций» (где информационные агентства не брезгует грубыми неточностями или полуправдой) следуют комментарии в духе самой публикации и только спустя значительное время начинают появляться взвешенные или скептические комментарии, не разделяющие «генеральной линии» статьи. С учетом вызывающего тона таких публикаций и заведомо неточного содержания (когда, по крайней мере, заголовок, а иногда - и сам текст совершенно не соответствуют истинному положению вещей), а также принимая во внимание свидетельства многих людей о том, что их совершенно безобидные комментарии достаточно часто не публикуют, возникает подозрение, что комментирование на подобных сайтах регулируется следующим образом: группа выделенных авторов публикует подходящие комментарии, задавая общий тон, которому многие из читателей уже не могут сопротивляться. Хорошо известны эксперименты, когда подсадные «исследователи», указывая на белую пирамидку, говорили, что она черная, и тогда испытуемый тоже говорил, что она черная, не в силах противостоять общественному мнению (см. т.н. эксперименты Аша, фильм «Я и другие»).

Иллюзию масштабности «объективного общественного мнения» касательно того или иного вопроса (касательно Русской Православной Церкви или патриотической общественности) создают с помощью хорошо проработанных методов. Специалисты в IT-технологиях без проблем выявляют такого рода сообщения, которые выглядят, как частные высказывания отдельных лиц, однако на поверку выяснятся, что подобные (если не буквально идентичные) сообщения вброшены в информационное пространство с 4000 аккаунтов и фактически являются информационной кампанией. Так было со знаменитым Бессмертным полком, когда в социальных сетях активно распространялась картинка с якобы выброшенными на помойку портретами ветеранов. К чести пользователей наших социальных сетей эта фальшивка достаточно быстро была распознана как фальшивка. Однако, увы, так было не всегда. Мы помним, как несколько лет назад многие наши сограждане охотно поверили в «миллионы изнасилованных советскими солдатами немок», в какие-то «рассказы» неких 90-летних «свидетельниц, которые якобы утверждали, что якобы советские «солдаты на верблюдах и в белых шубах и косматых шапках их насиловали» (это не шутка, а почти буквальная цитата). По странному стечению обстоятельств этот мем об «армии насильников» выбрасывался в информационное поле в аккурат перед каждым Днем Победы на протяжении нескольких лет. Многие помнят, как год от года в наше информационное пространство назойливо вторгается пресловутый миф о том, что ополченцев бросали в бой с одной винтовкой на троих. Создатели подобных мифов ссылаются на якобы свидетельства неких ветеранов, хотя документально никаких подобных свидетельств они не приводят, и привести не могут, т. к. таковых свидетельств не существует.

Однако я бы предостерег читателей нашего материала делать вывод, что «все проплачено (американцами), что информацию в социальных сетях распространяют исключительно «боты» (т. е. программы-роботы) и проплаченные т. н. тролли. Это не совсем так, точнее, на самом деле все несколько хуже. Помимо ботов и троллей в пространстве социальных сетей создан достаточно многослойный человеческий ресурс. Это люди, которые готовы, не особо задумываясь репостить (т. е. распространять некое сообщение) вбросы своего лидера или кумира. Вспомним, как господин Навальный учил своих поклонников распространять явную ложь: «Вы не рефлексируйте, вы распространяйте, пусть отбиваются». Кстати, здесь мы видим прием, активно используемый лидерами тоталитарных сект для оптимизации прозелитической деятельности своих адептов. У Навального, согласно оценке специалистов порядка 50 000 подобных сторонников, которые организованы в определенные ступенчатые ячейки (также по принципу организации тоталитарных сект). Таковая система организации людей позволяет легко в течение суток донести один вброс до нескольких миллионов человек. И совсем не обязательно, что все эти люди получают за свою деятельность деньги, им довольно того, что они абсолютно искренне чувствуют себя «продвинутыми», частью «крутой тусовки» и т. д. В свою очередь ангажированные чиновники, деятели искусства легимитизирует и даже сакрализирует эту деятельность. Инструментом для такого рода легитимизации и сакрализации является уже упомянутое нами понятие «свободы слова» представленное в искаженном виде, когда «свобода слова» фактически подменяется «свободой лжи». Если раньше журналист все-таки как-никак был ответственен за созданный им материал, то на сегодняшний день публикация может найти оправдания в духе «Ну в WikiLeaks так пишут».

Пожалуй, еще пару лет назад подобные заявления показались бы смешными. Однако ввиду недавних событий на Украине, в которых в том числе и посредством информационных технологий сознание жителей этой страны было изменено до неузнаваемости – вопрос о политической ориентации отечественных СМИ, проблематика финансирования со стороны США некоторых интернет-изданий становится особо острым. Внимание к интернету, как средству коммуникации жизненно необходимо для нашей страны, и от того, понимает ли это наша власть и делает ли что-то в этом направлении – зависит наше будущее. Практика Китая показывает, что этот контроль возможен и очень результативен. Так, спецслужбами Гонконга была подавлена цветная революция в самом ее зародыше, а главное бескровно и профессионально. Более того, было доказано, что «гонконгский майдан» не есть самоорганизованная структура технологичных, динамичных и независимых молодых. Наоборот – студентов координировали немолодые дяди и тети с рациями, обычными «Кенвудами». По этим рациям приходил приказ, что кричать, это выкрикивал ключевой участник, на повторе подхватывали его помощники (человек 5 по краям толпы), дальше толпа бездумно повторяла минуту–две эту кричалку. В результате все организаторы и участники «революции» (от студентов до профессуры) были привлечены к ответственности. Этим власти Китая надолго отбили желание у пламенных мечтателей насаждать беспорядки за деньги вражеской страны!

Следующая проблема – это проблема анонимности интернета, а если быть точнее – анонимности в социальных сетях и блогах обсуждений на новостных сайтах. Не следует призывать к полному запрету анонимности в интернете, но в высшей степени необходимо убрать анонимность в социальных сетях и новостных блогах. Из уже осуществляемой практики можно привести традицию новостного блога «Однако», где под комментариями автоматически высвечиваются флаг той страны, в которой автор коммента на момент написания находится. Такая практика дает потрясающий эффект когда под душераздирающей записью о нехватке спичек в Тамбове ввиду «грабительской политики Пу» высвечивается флаг Израиля или США. Из всего вышесказанного совершенно очевидно, что при обсуждении жизненно важных вопросов (целостности государства и пр.) анонимность совершенно неуместна, потому что даже взрослые серьезные люди «по приколу» могут создать очень существенные проблемы в медиа-среде. В этом отношении необходимо внести в жизнь интернета не только структурные, но и правовые моменты. Нужно чтобы электронные СМИ и блоггеры были поставлены перед фактом несения юридической (в том числе и уголовной) ответственности за публикуемый контент, в частности – за вброс фальшивок. Это ни в коем случае не может считаться ущемлением подлинного понятия свободы слова, ибо вброс фальшивок (акт сознательной дезинформации) – есть преступление.

На сегодняшний день интернет-анонимность отсутствует в Китае, в стране, которая очень стремительно строит систему цифровой и информационной независимости. В Японии собираются запретить все анонимные виды трафика. В такой демократической стране, как Франция присутствует уголовная ответственность за публикацию компрометирующего содержания от имени чужого лица («ника») и за такие действия интернет-хулиганы получают реальные сроки. В других демократических странах Европы в случае, если человек (предположим в гостинице или кафе) имеет желание подключиться к Wi-Fi, то ему вручается определенный документ с уникальным паролем и логином, т. к. по закону любой человек входящий в интернет должен быть идентифицирован. В США также известны случаи, когда одобрение уличных погромов в социальных сетях (в частности во время «бостонских терактов») имели своим следствием уголовные дела и реальные сроки наказания в отношении «хулиганов». И никто даже не думал говорить об ущемлении «свободы слова». Только для «неразвитых народов», «поросят» этот термин сакрализуются и используется как инструмент борьбы с государством.

Полагаем, что все вышесказанное убеждает в необходимости формирования информационного щита безопасности, основанного на традиционных нравственных ценностях! Россия – мировая держава, поэтому она должна обзавестись собственными независимыми поисковыми системами, справочными ресурсами, социальными сетями, блогами, форумами и т. д. Необходимо создание и собственных СМИ в традиционном формате, но с пророссийской направленностью. Создание таковых СМИ предполагает, в первую очередь их финансирование, по крайней мере, на таком же уровне, на котором осуществляет финансирования своих СМИ наш «противник-партнер». Напомню, что, по утверждению американского дипломата Виктории Нуланд, «продвижение демократии» на Украине обошлось США в 5 миллиардов долларов! И, конечно же, для успешного участия в информационной войне требуется идеология, основанная на традиционных нравственных ценностях. Но это требует активной государственной политики в этом вопросе, что, пока, увы, не наблюдается.

Конечно, для создания патриотичных СМИ нужны специалисты в этой области – профессиональные журналисты, ибо идейных людей не так уж много, а на сегодняшний день патриотичные ресурсы представлены у нас, как правило, энтузиастами-бессребренниками. Обычные журналисты почти в равной мере готовы освещать события с любой точки зрения. И в отношении аспектов журналистской профессии хотелось бы отметить один христианский аспект. Необходимо создавать новую культуру журналистики, новую культуру подачу информации. И это самое сложное из всего того, о чем мы на сегодняшний день говорим. Речь идет о том, что журналистов нужно учить говорить правду! Это не банальные слова, ибо нужно учитывать христианское содержание в понятии «правда». С христианской точки зрения – правда – это не просто констатация некоего факта, ибо любой журналист знает те нехитрые, но действенные приемы, использовав которые один и тот же факт можно преподнести в диаметрально противоположенном свете. Правдивая информация, это та информация, которая помогает жить потребителю таковой! Многие помнят Утесова: «Нам песня строить и жить помогает». Как бы ни банально это звучало, но это правда! Искусство должно помогать жизни, а не разрушать ее. И получаемая информация должна помогать человеку жить, а не вводить в депрессию. Увы, но на сегодняшний день мы видим преимущественно последнее.

Журналистская культура на сегодняшний день сведена к трем известным понятиям «интриги, скандалы, расследования». Какие резонансы в душе человека могут рождать новости, которые выискиваются по таким критериям и преподносятся соответствующим образом? Самые отрицательные! Потребитель современного информационного продукта (а таковыми являемся в большей или меньшей степени все мы) постоянно находится в подвешенном состоянии – интриг, скандалов и расследований. И в этом информационном неврозе живет все наше общество. Даже на бытовом уровне каждому из нас известно, что после ссоры с домочадцами известный публицист вряд ли сядет и напишет свою очередную блестящую статью! Хороший плотник после скандала с коллегой вряд ли сядет и спокойно изготовит новые резные ворота к своему дому. Интриги и подозрительность вряд ли могут поспособствовать созданию семьи. И в этом, я повторюсь, информационном неврозе живет вся страна и источником этого невроза является деятельность наших журналистов, которые в большинстве своем абсолютно бессознательно (собственно, сами являясь жертвами этой «культуры» шока) подогревают это состояние. Что же мы можем созидать, как же мы можем хорошо жить? Вспомним, что заменяло телевизор нашим предкам? Жития святых! Это помогало людям жить, это воспитывало наш народ в духе созидания и мира! Сегодня, увы, всего этого нет. Поэтому на повестке дня стоит наисерьезнейший вопрос – создание не просто «новой журналистской этики», нового журналистского подхода. Если угодно, это можно назвать журналистской или информационной культурой. Но это подразумевает кардинальный пересмотр всех базисных аспектов преподавания журналистики в высших учебных заведениях нашей страны.

Источник: Русское Поле - концептуальный клуб

поделиться:


Комментарии

Новости по теме

Лента новостей

Доставка еды

Красота и здоровье

Для детей