Причинитель вреда заплатит, несмотря на то, что его гражданская ответственность застрахована

За истекший месяц произошли революционные изменения в порядке выплат гражданам, чьи транспортные средства оказались повреждены в дорожно-транспортном происшествии.

Ну все, наверное, в курсе, что с 28.04.2017 выплаты по ОСАГО заменяются ремонтом повреждённого автомобиля за счёт страховщика. И эти изменения касаются только тех граждан, которые заключили договор ОСАГО после указанной даты. Те договоры ОСАГО, которые были заключены до 28.04.2017, данное положение не касается. То есть, выплаты по предыдущим договорам ОСАГО будут производиться в прежнем порядке.

Но не совсем! С 10.03.2017 причинитель вреда не может почивать на лаврах своего легкомысленного поведения на дороге за счёт страховщика и потерпевшего, и не сможет избежать судебной тяжбы в случае, если страховая компания не возместила стоимость ремонта автомобиля пострадавшего в полном объёме.

Сложившаяся ошибочная (на мой взгляд) судебная практика шла по следующему пути: Рассматривался иск потерпевшего (здесь и далее все термины в рамках закона № 40-ФЗ ОСАГО) к страховой компании в случае недостаточной страховой выплаты. При этом достаточность или не достаточность выплаты определялась при помощи методики, определения стоимости ремонта, которую разработал Центральный банк РФ (поражает широта компетенции ЦБ РФ!). При этом учитывалось снижение стоимости ремонта на величину износа деталей автомобиля потерпевшего. Но при этом учитывались к ремонту детали новые, без учёта износа. Получалось следующее. Если расчётный износ автомобиля потерпевшего составил 40 % и требуется замена деталей стоимостью в 100 000 рублей, то потерпевший за свой счёт покупает детали на сумму 40 000 р., а 60 000 р. ему оплачивает страховая компания.

Следует иметь ввиду, что согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, должно возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Статья 15 того же кодекса даёт право потерпевшему требовать возмещение убытков, а ст.1064 обязывает возмещать ему убытки в полном объёме.

Но, попытки привлечь к ответственности на сумму 40 000 р. непосредственного причинителя вреда  (виновника ДТП) не приводили к успеху, так как суды считали, что возмещение вреда в меньшем размере (как в нашем примере) и есть полное возмещение вреда (в т.ч. по смыслу ст. 15 ГК РФ). Суды не правомерно не руководствовались ст.1072 ГК РФ в отношениях, вытекающих из обязательного страхования «автогражданской» ответственности. Поэтому, в пределах лимита ответственности страховой компании нарушитель Вашего спокойствия мог спать спокойно и видеть сны «среди весны», так как не нёс никакой ответственности. По мнению судов, в противном случае у потерпевшего возникает неосновательное обогащение за счёт установки новых деталей взамен испорченных, что влечёт нарушение прав и страховщика и причинителя вреда.

Самое удивительное, что судами игнорировалось разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому износ заменяемой детали учитываться при возмещении ущерба не должен.

Естественно, потерпевший всегда считал данное положение вещей не справедливым.

Не справедливость заключается не в том, что потерпевший доплачивает за чужие грехи из своего кармана, несёт огромные хлопоты при получении выплаты страховки и дальнейшем ремонте автомобиля, необходимости судиться и при этом несёт опять же расходы денег и времени, а в фактическом устранении от этих неприятных необходимостей самого причинителя вреда. Закон освобождает его от всего этого. Он не может быть привлечён даже для компенсации морального вреда (если не причинён вред здоровью потерпевшего).

При этом потерпевший недоумевал, когда постановлением суда ему объясняли, что вред ему на самом деле возмещён в полном объёме, успокойся и уймись, терпеливо безропотно неси крест свой.

Вообще–то всё течёт и изменяется. Радует тот факт, что и судебная система медленно, в части, но улучшается. Порядочным улучшением можно считать возможность с 01.01.2017 подачи иска и сопутствующих иску документов в суд в электронном виде. Интересующиеся могут ознакомиться с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Опять же, всего пять лет назад суды признали очевидный факт, что на страховщика и страхователя распространяются положения закона «О защите прав потребителей» (до этого 10 лет не признавали), что существенно облегчило положение потерпевшего при спорах со страховой компанией.

Но я здесь не о том.

Что действительно революционно – важно для нашей темы, так это то, что 10.03.2017 Конституционным судом РФ было принято постановление по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других (http: // doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision264523.pdf). Видимо нет необходимости подробно описывать решение, прочитать его можно на официальном сайте Конституционного суда, ссылка на документ дана выше.

Кратко суть постановления конституционного суда изложена в п.5.1: правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются на деликтные отношения, урегулированные законодательством об ОСАГО.

А это значит, что можно (на мой взгляд и нужно) привлекать причинителя вреда к судебной тяжбе по возмещению вреда. Да, страховая выплатит с учётом износа в соответствии с единой методикой ЦБ РФ. Но, причинитель вреда обязан выплатить разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, то есть разницу в стоимости ремонта, определённой без учёта износа и с учётом износа. В вышеприведённом примере к причинителю вреда может быть предъявлен иск в сумме: 100 000 руб. – 60 000 руб. = 40 000 рублей. С возложением на него судебных расходов.

На мой взгляд, это справедливо.

А гражданам надо иметь ввиду, что если Вы судились только со страховой компанией, и не судились с причинителем вреда, то в течении 3-летнего срока исковой давности вы можете разбудить своего «обидчика на дороге» путём предъявления ему иска в сумме вышеописанной разницы.

Может быть, стоит вернуться к казалось бы исчерпанному вопросу?

08.04.2017

Е.Л.Балыбин

www.балыбин.рф, e-mail: evg-balybin [at] yandex.ru