Кто сегодня управляет наукой

Кто в настоящее время должен управлять организациями Российской академии наук (РАН)? Работающие в них ученые или чиновники, назначенные Центром? В советскую эпоху научно-исследовательские институты (НИИ) возглавляли известные в СССР и в мире ученые. Так, в Сибирском отделении РАН (СО РАН) директором Института ядерной физики работал академик Герш Ицкович Будкер, НИИ катализа возглавлял академик Георгий Константинович Боресков, НИИ геологии и геофизики – академик Андрей Алексеевич Трофимук, НИИ истории, филологии и философии – академик Алексей Павлович Окладников и т.д. Все они были крупными организаторами науки. Список имен выдающихся директоров институтов СО РАН можно продолжить, и мы все знаем, какой высокий уровень науки был в СССР.

Согласно концепции развития академической науки, принятой в 2013 г. и ставшей важнейшей составляющей реформы РАН, исследовательская работа в институтах должна быть уделом ученых, а финансово-хозяйственная – государственных администраторов, назначенных Федеральным агентством научных организаций (ФАНО). Казалось бы, все логично, все на своих местах: ученые освобождены от посторонней рутинной управленческой деятельности и могут полностью посвятить жизнь научным изысканиям, а менеджеры, готовые управлять чем угодно, создают им для этого условия. В общем, как на Западе. Но на деле эта модернизаторская инициатива представляется крайне эфемерной. Редко когда в России чиновник с кем-либо делится властью. Сегодня тем более. Нет никаких сомнений в том, что он полностью подчинит себе ученых, будет диктовать им свою волю. Главной его задачей станет «эффективное» освоение финансовых потоков либо одновременно с этим выполнение какой-нибудь «деликатной» миссии.

Инициаторы реформы РАН, конечно, все видят и понимают и поэтому предлагают искать и воспитывать управленцев, отличающихся гибкостью, корректностью, талантом и знанием специфики научной работы. По мнению ФАНО, всеми этими качествами обладает сорокашестилетний Сергей Вячеславович Лаврюшев, назначенный в конце декабря 2017 г. временно исполняющим обязанности (врио) директора Института цитологии и генетики СО РАН. Новый глава института – специалист по прикладной математике и информатике, менеджер инновационного экологического бизнеса. До назначения Лаврюшев занимал в данной организации пост заместителя директора по общим вопросам, отвечал за финансово-экономическую деятельность. Он пришел на смену крупному биологу академику Николаю Александровичу Колчанову, которому исполнилось 70 лет.

22 января 2018 г. временный директор появился у Института истории СО РАН (ИИ СО РАН). Его назначение на должность сопровождалось громким скандалом. Новый руководитель – профессор, доктор исторических наук Виктор Иванович Козодой – был представлен коллективу организации 24 января. В электронных СМИ можно узнать о Козодое как о крупном историке и педагоге, на самом деле у него крайне низкие показатели научно-публикационной активности, они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФАНО к работникам научно-образовательной сферы. Если заслуги в науке и образовании для ФАНО важны не так, как умение управлять, тогда зачем столь активно создавать себе образ крупного ученого? Видимо, для того чтобы добиться уважения среди сотрудников института, которыми предстоит руководить.

Козодой имеет негативный опыт руководящей деятельности в образовательной сфере. В 2013 г. Рособрнадзор официально включил организованный и возглавляемый Козодоем негосударственный вуз (Сибирскую академию управления и массовых коммуникаций) в список неэффективных, а в 2016 г. лишил это учреждение государственной аккредитации.

В Новосибирске Козодой широко известен также как опытный политтехнолог. Но и на этом поприще он провалился. В 2014 г. он возглавлял предвыборную кампанию кандидата от «Единой России» Владимира Знаткова на пост мэра Новосибирска. Дело кончилось тем, что суд отстранил Знаткова от участия в выборах.

Козодой работал в команде бывшего губернатора Новосибирской области Василия Юрченко, отстраненного от должности в 2014 году по причине утраты доверия президента. Вскоре, оставив должность заместителя губернатора, Виктор Иванович был выведен из руководства «Единой России». Его занятием стало участие в организации и проведении протестных акций горожан против деятельности властей, критика местного руководства «Единой России».

Поэтому совсем не случайно коллектив ИИ СО РАН воспринял Козодоя, прямо скажем, в штыки. Пост врио директора позволяет занимающему его лицу управлять институтом довольно длительное время и принимать важные решения. Трудовой коллектив опасается того, что деятельность Козодоя в этой должности дестабилизирует работу организации. Бывший директор института Владимир Александрович Ламин в телефонном разговоре с Козодоем, состоявшемся до известия о назначении последнего врио, прямо сказал, что коллектив предложенную кандидатуру не примет и провалит на выборах директора. На это Козодой ответил в духе политтехнолога: «коллектив сегодня один, а завтра другой». Ранее Ученый совет ИИ СО РАН выдвинул на пост врио директора доктора исторических наук Александра Алексеевича Николаева, работающего в институте с 1976 года. 15 января Ученый совет направил в ФАНО письмо, в котором подтвердил свой выбор. Позже о поддержке кандидатуры Николаева заявили Совет трудового коллектива и Совет молодых ученых ИИ СО РАН.

Член-корреспондент РАН Владимир Ламин – действительно крупный историк, пользующийся большим авторитетом. При нем ИИ СО РАН был отнесен ко второй категории институтов в системе их ранжирования, введенной ФАНО, что является одним из множества свидетельств успешной работы большого ученого в качестве руководителя научной организации. 9 января Ламин был снят с должности, хотя его директорские полномочия истекали только в конце февраля 2018 г. Ламин неоднократно выступал против негативистского мифотворчества по отношению к отечественной истории, в год столетия Великой Октябрьской революции высоко оценил ее историческое значение.

По-настоящему талантливых управленцев для науки, готовых служить ей, а не использовать ученых для своих карьерно-корыстных интересов, современному российскому государству сформировать крайне сложно. Для того чтобы в нем воспитывались такие руководители, необходимо менять ценностные ориентиры элитных групп и системы подготовки кадров. Идеи служения должны взять верх над инстинктами потребления.