Об итогах пленарного заседания Бердской городской общественной палаты

03.10.2017 состоялось первое пленарное заседание Бердской городской общественной палаты второго созыва. Присутствовало около 50-ти членов палаты. Темой обсуждения была волнующая абсолютно всех жителей комфортная и безопасная среда на территории г.Бердска.

На заседании, кроме членов ОП, присутствовали руководители города и его служб во главе с мэром города Шестерниным Евгением Анатольевичем. Духовно окормлял представительное заседание своим присутствием отец Василий (Бирюков). Ну и, конечно, представительная власть, её глава в лице Бадьина Валерия Георгиевича. И другие. Другими словами очень и очень представительное собрание.

С докладом от руководства служб города выступали директор МУП «Комбинат бытовых услуг» А.Ю. Кожин и директор МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» В.Н.Захаров. Доклады руководителей служб содержали отчёт о выполненных работах по обеспечению комфортной и безопасной среды горожан, по которым красной нитью шло, что с комфортной и безопасной средой в г.Бердске всё в порядке.

Заседание проходило очень хорошо в дружной и благостной атмосфере, публика была в меру серьёзная, изредка веселилась над общественниками, настойчиво продвигающими свои общественные проекты.

И всё и закончилось бы так же хорошо и благостно, пока один из участников (Е.Л.Балыбин) всех не огорчил, так как задал неудобный вопрос одному из ведущих руководителей городского хозяйства В.Н.Захарову. Вопрос звучал дословно так: «Почему вы не выполняете судебное решение, вынесенное в отношении возглавляемого Вами предприятия?».

Владимир Николаевич не стал отвечать общественнику на заданный вопрос, сославшись на то, что он не является руководителем данного предприятия. На этом бы и можно было бы закончить, но, мгновенно всколыхнулся зал, вопрос вызвал неприятие присутствующих, разгорелась дискуссия о том, следует ли выносить вопрос о неисполнении судебного решения в данную аудиторию. А если аудитория подходящая, то относится ли вопрос к вопросам комфорта и безопасности. А если относится, то по адресу ли задан вопрос, так как В.Н.Захаров не является руководителем предприятия, в отношении которого вынесено решение. А если является, то не является ли вопрос не скромным, не достойным члена общественной палаты. А если вопрос достаточно скромен и его можно задавать, то не является ли он слишком частным и мелким для столь представительной аудитории. И вообще атмосфера сложилась благостная и нарушать её не нужно, форма подачи материала не по форме.

Другими словами, общественники отнеслись с осуждением к заданному вопросу, как к неуместному и отнеслись с осуждением к задающему вопрос.  

А, собственно, почему такая негативная реакция на простой и правомерный вопрос?

Нужно ли думать, что наши уважаемые общественники отрицают, что вопросы уважения правовой системы общества к вопросам безопасности и порядка не относятся, в том смысле, в котором мы понимаем комфортную среду обитания? Или общественники считают, что уважение и соблюдение правопорядка не способствуют формированию комфортной городской среды? Если это так, то не лишне будет напомнить общественникам, что право несёт регулятивные и охранительные функции, то есть назначение права состоит в том, что оно вносит упорядоченность и определённость в общественные отношения (в жизнь общества). Право – это мегарегулятор общественной жизни. В обществе, где пошатнулись прочные позиции права, воцаряются ужас и хаос. Заделка ям на тротуарах не обеспечит комфорт и безопасность в условиях отсутствия права. Отсюда можно сделать неизбежный вывод, что назначение права как раз и состоит в создании комфортной и безопасной общественной среды обитания. В этом смысле Бердск не исключение.

Думается, что отсутствует принципиальная возможность создание городской комфортной среды в городе, в котором руководители муниципальных предприятий (а значит и их учредитель – мэрия города) не исполняют решения суда, с чем и был связан вопрос общественника, вызвавший бурю эмоций на тихом и приятном заседании общественной палаты. Но общественники почему-то не поняли вопроса. И не пояснили, какое слово из произнесённых им не знакомо: суд, решение, неисполнение? Придётся пояснить. Что такое «право», смотрите выше. Если вопрос был не по адресу, то присутствовавший мэр мог мгновенно развеять недоразумение (если оно было).

Теперь по заданному неудобному вопросу не исполнения судебного решения. Решение суда игнорирует руководитель МУП «Городские инженерные системы» (МУП «ГИС»).

Вот фрагмент решения суда (резолютивная часть):

Кто глубоко копает, найдёт полный текст на сайте суда. Там ещё допрешение есть.

А вот руководитель, которому был задан вопрос, на который он отказался отвечать:

Подпись: В.Н.Захаров.

Как следует из письма, В.Н.Захаров назначен исполняющим обязанности директора этого предприятия. Как видим, информация о руководителе предприятия – должника была дана самим руководителем. Лично.

Официальный сайт г.Бердска даёт  информацию насчёт руководителя МУП «ГИС» «уволен».

Таким образом, налицо противоречие. То ли директор уволен, то ли, наоборот, назначен исполняющим обязанности муниципального унитарного предприятия «Городские инженерные системы». Но если есть неопределённость в данном вопросе, то кто же должен его разрешить, как не глава г.Бердска Шестернин Евгений Анатольевич? Полагаю, если неопределённость остаётся по вине учредителя предприятия (город Бердск), вина в неисполнении решения суда так же должна возлагаться на руководителя города (ай, как не скромно!).

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Руководство предприятия-должника скрывается от судебных приставов (судебный пристав-исполнитель Е.П.Пугачева). Отсюда, полагаю, что руководство города не видит в данной ситуации ничего предосудительного. А надо бы. Иначе деятельность по созданию комфортной городской среды превращается в имитацию деятельности, в вещь сама в себе, вроде и есть деятельность, а вроде бы её и нет. Всё как-то понарошку.

Как следовало из доклада директора МУП «Комбинат бытовых услуг» А.Ю.Кожина, предприятие является планово-убыточным. Услуг оно оказывает ровно на сумму выделенных денег, поэтому не может уследить за состоянием всех водораспределительных колодцев в городе и за давлением воды в трубах (это монополист!).

Как следует из доклада В.Н.Захарова, иллюстрированного многочисленными слайдами с видами работ по благоустройству города, с комфортной средой в городе всё будет благополучно.

Но в это как-то не верится. А верится своим глазам. Полагаю, что работы, выполненные под руководством данного обаятельного руководителя страдают бледной немощью, так как другого объяснения я не вижу! Тротуары прокладываются прямо по водораспределительному колодцу. Колодец при этом приводится в негодность. Ну например, колодец на тротуаре ул.Маяковског о:

На слайде видно, что колодец перекосило при устройстве тротуара, его заливает водой, так как тротуар устроили выше его крышки. Внутри колодца вода, рабочие накидали внутрь строительный мусор, уронили кусок бетона, сломавший трубы, колодец замывает грунтом. В результате таких «работ» граждане лишаются водоснабжения, несут убытки, вынуждены восстанавливать водоснабжение за свой счёт. Не понятно, что будет с водоснабжением зимой, в морозы. Имеется реальная угроза перемерзания, тогда как в Ленинграде – санки и на речку!

Некоторые домовладения после этих работ по созданию комфортной среды стало заливать водой, о чём не раз сообщали СМИ. И здесь.

Руководство города в данной ситуации умывает руки, не отвечает на просьбы устранить нарушения, отказывается составить акт о разрушении оборудования колодца при строительстве тротуара.  Кроме того, при проведении работ по ремонту и устройству тротуаров предполагается благоустройство нарушенных газонов. Но наблюдается мнимое благоустройство, заключающееся в том, что строительный мусор при устройстве тротуаров засыпается привезённой землёй. И недостаток финансирования тут ни при чём. Думается, надо направлять деньги на ремонт, а не на кривые руки.

 Видимо, излишне говорить, что все работы делались гражданами ближнего зарубежья. Жителям прилегающих к этому «благоустройству» домов придётся самостоятельно приводить всё в порядок, в условиях, когда городские предприятия освоили финансы «выделенных денег». Что они и делают. А одни структуры города разрушают колодцы, другие их содержат в разрушенном состоянии (МУП «Комбинат бытовых услуг»), вернее, никак не содержат. До недавнего времени даже на балансе не стояли, беспризорники.

Видимо, не уважение к закону и разрушенные городские колодцы, безобразные газоны – звенья одной цепи, и явления взаимосвязанные. Будет безусловно выполняться закон – будет и комфортная городская среда.

В этой связи уместно вспомнить: «Общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан, некоммерческих организаций и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития города Бердска, защиты прав и свобод граждан, развития демократических институтов» (ст. 2, Решения Совета депутатов г. Бердска от 02.03.2017 № 50 «Об утверждении Положения «О Бердской городской общественной палате»).

Дорогие друзья, члены Бердской городской общественной палаты. Давайте не будем благодушествовать, зашикивать неудобные вопросы, а обратим пристальное внимание на состояние законности и правопорядка. Давайте создавать атмосферу неприятия игнорирования законности, исключения случаев исключения из существующих правил, вот это и будет наш общественный весомый вклад в создание городской комфортной среды.

А пока все равны, но кто-то немножечко ровнее.