Арбитраж: Власти Бердска «рубят» бизнес киоскеров

Индивидуальный предприниматель из Бердска Кристина Петрова пока безуспешно судится с городской администрацией, не первый год пытаясь доказать свое право на предпринимательскую деятельность. Небольшой павильон в Микрорайоне, в котором вела торговлю Петрова,  пустует из-за судебных тяжб – закрыт на замок.

Хождение по мукам

В июне 2012 года мэрия Бердска утвердила схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города. В этом документе есть адресный ориентир – киоск у дома №9 на ул. Рогачева, в котором на условиях аренды земельного участка и вела торговлю Кристина Петрова. По условиям договора земельный участок площадью 50 кв. метров был передан ей в аренду до 2 июня 2015 года.

К истечению срока аренды, в апреле 2015 года, предприниматель обратилась в администрацию Бердска с заявлением о предоставлении этого участка в аренду сроком на 10 лет — без проведения торгов.

Затем 6 мая 2016 года она обратилась к чиновникам с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Следующее обращение от предпринимателя к местным властям датировано 7 июля 2016 года.

В итоге 5 августа 2016 года администрация отказала заявительнице в заключении договора аренды. Как говорит юрист Константин Русальский, представляющий интересы предпринимателя, причины отказов носили формальный характер. И бердчанка обратилась в суд за защитой своих интересов.

Арбитражный суд Новосибирска 28 ноября 2016  года обязал мэрию Бердска повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

Киоск есть – адресного ориентира нет

Тем временем в Земельном кодексе РФ и в нормаобразующих документах бердской мэрии произошли изменения.  В частности, в сентябре 2016 года местные власти утвердили новую схему размещения нестационарных торговых объектов. И по закону каждый предприниматель должен подать заявление на размещение в этой «торговой карте» города.

Участок дома №9 на ул. Рогачева постановлением мэрии не был исключен из схемы расположения нестационарных торговых объектов, зато оттуда исчез пункт «спорный адресный ориентир». Это и послужило основанием для отказа ИП Петровой в предоставлении права на размещение нестационарного объекта. Более того, власти потребовали снести торговый павильон с «незаконно занимаемого земельного участка».

«Администрация злоупотребила своим правом на внесение изменений в схему, употребив его во вред заявителю», — говорится в решении новосибирского арбитража. Суд указал на незаконность действий бердской мэрии.

Право подождать или зачистка от неугодных?

По словам юристов, если частный предприниматель желает получить разрешение на право размещения павильона, то аренда земли для этого не нужна. Требуется лишь, чтобы участок был включен в схему размещения объектов, формируемую местными властями.

— Порядок выдачи таких разрешений до сих пор не принят, хотя у администрации на это была масса времени: одни только изменения в Земельном кодексе РФ вступили в силу год назад. Получается, что закон есть, но предприниматели  им воспользоваться не могут: им предлагается «подождать, пока примем порядок», а само ожидание сопровождается исками о сносах нестационарных объектов. Это очень похоже на зачистку перспективных мест торговли от «неугодных». В первом судебном заседании по отказу представитель администрации так и заявил: «принять порядок выдачи разрешений наше право, а не обязанность», — рассуждает юрист Константин Русальский, представляющий интересы предпринимателя в суде.

Обратная сторона медали

Начальник юридического отдела администрации Бердска Марина Бортникова говорит, что мэрия не согласна с позицией арбитражного суда, а разрешение на торговлю предприниматели города могут получить без проблем.

— Так случилось, что специалист, отвечающий за разработку и внесение изменений в схему размещения нестационарных объектов, допустил ошибку и не исключил данное местоположение на ул. Рогачева из схемы. Обнаружили ее в момент судебного разбирательства. А суд посчитал, что мы злоупотребили своим правом, — уточняет Марина Бортникова.

По ее уверениям, случай с предпринимателем Петровой – единичный.

— Размещаться заявитель может не чаще одного раза в полугодие по соответствующему заявлению. Сегодня схема размещения утверждена и на ее основании участки предпринимателям предоставляются: оформление проходит без проблем, — говорит Бортникова.

Но в отделе промышленности мэрии города говорят, что процедура выдачи разрешений пока еще находится на согласовании.

—  В завершающей стадии процедура. Закончится она в конце этого квартала, — говорит начальник отдела промышленности и торговли администрации Бердска Евгений Абельганс.

Также, со слов Абельганса, павильон ИП Петровой находится не на муниципальной земле, а на частной территории, что и послужило причиной споров.

Сейчас юристы мэрии обжалуют февральское решение новосибирского арбитражного суда и подают апелляционную жалобу в седьмой арбитражный суд Томска.

Идите…к приставам

В прокуратуре Бердска об этих долгих судебных тяжбах, как и о том, почему администрация не разработала нормативные акты в положенный срок, ничего не знают. Помощник прокурора Бердска Юлия Золотарева уверена в одном: если есть решение суда и оно не исполняется, нужно обращаться прямиком в службу судебных приставов.

— Вопрос исполнения – компетенция судебных приставов. Если уже в ФССП ничего не будут предпринимать, тогда можно обратиться к нам и их действия проверит прокуратура, — говорит Юлия Золотарева.

«Местечковое законодательство»

По мнению юриста Константина Русальского, вся проблема в местечковом видении федерального законодательства. Он уверен: изменения в Земельный кодекс должны были упростить и упорядочить отношения власти с малым и средним предпринимательством, поскольку все изменения ФЗ направлены на поддержку малого бизнеса. А выходит – наоборот.

— Например, при разработке указанной схемы не менее 60% мест должны быть отданы малым предпринимателям, а ее упорядочивание нужно для того, чтобы обеспечить населению максимальный доступ к товарам равномерно на всей территории города! Но администрация видимо считает, что это инструмент ограничения доступа предпринимателей к местам торговли, — говорит юрист.

Сдаваться в отстаивании своих прав частный предприниматель и его представитель не намерены. Теперь же в тонкостях этого дела будет разбираться Томский арбитражный суд.