Грузоперевозчик из Бердска «кинул» заказчика на 700 тыс. рублей

Бердский городской суд рассмотрел иск частной компании к бердскому индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме около 700 тыс. рублей.

Как указано в иске, одна компания обратилась к ИП из Бердска за доставкой рекламных конструкций — лед-дисплеев. Оборудование компания заказала из Китая, и потому нуждалась в услугах перевозки. Представители фирмы нашли в интернете предложение соответствующей услуги от ИП. Предприниматель, имеющий опыт работы в сфере доставки, согласился на перевозку товара и получил почти 700 тыс. рублей от заказчика.

Однако контрагент так и не смог поставить дисплеи, о чём уведомил истца в письме. И после срыва контракта заказчик попросил перевозчика вернуть деньги. Но тот этого не сделал.

Оставшемуся без денег заказчику пришлось отправлять досудебную претензию с требованием вернуть 700 тыс. рублей за услуги перевозки, которые так и не были оказаны. Ответа на неё не последовало, и компания пошла в суд. Позже выяснилось, что тот самый перевозчик утратил статус ИП. Но с него ещё можно взыскать деньги как с физлица. 

Иск от компании сначала был удовлетворён лишь частично – взыскано 350 тыс. рублей, так как не были соблюдены все формальности. Позже Бердский городской суд удовлетворил взыскание и второй половины денег, признав её «неосновательным обогащением». Ответчик в суд не явился и не попытался доказать обратное.

 — Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика. Такие доказательства ответчиком не представлены, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлены, — указано в решении Бердского городского суда.